По наводке Владимира Петровича, прослушал "Объясненное сознание" некоего Даниэля Деннетта. Деннетт - философ, специалист по философии сознания. Крайне известен в своей дисциплине. Написал вот популярную книжку. Зачем, спрашивается? Ученые в его области проводят время в полемике. Деннетт видимо специалистов забодал и вот теперь "пошел в народ". Писать популярные книжки - дело непростое. Нужно писать доступно о сложном и чтобы читателю потом стало приятно от поумнения. У специалистов с обычными людми говорить получается плохо. Да и причины они обычно не видят отрываться от своих келейных занятий: ну зачем растолковывать мирянам статистический анализ количества танцующих на кончике иглы ангелов? Поэтому популярные книжки обычно пишут журналисты: у них мозги не загружены излишними деталями и им просто писать о простом. Тут вот еще такая закавыка. Науки, которая бы объяснала сознание, нет. Точнее есть можество наук: философия сознания, когнитивная лингвистика, искусственный интеллект, нейробиология, антропология и ещё целый список. Однако эти науки занимаются "своим" и не то что целостной картины, а даже копания в сторону целостной картины у них не получается. У меня и до Деннетта было такое впечатление, а он еще его усилил. Предмет плохо поддаётся декомпозиции, разбиёнию на простые части стало быть, а это основной метод научного анализа. И все потому что мозг, и ум в нем, продукт случайного естественного отбора и на функциональные элементы на разбивается. Кроме того, мне кажется что наука-техника еще не развилась для понимания функционирования мозга. Ну как если бы во времена Менделя пытались обяснить наследственность: цвет горошин вроде наследуется а вот про гены, ДНК, и белки еще не знают. Тем не менее, г-н Деннетт берётся растолковть. И если до чего остальные не додумались, так философу как раз простор действий. Деннетт пишет хорошо. Хотя частые повторения и доморощенные концепции немното утомляют. А еще у него размах: целую главу по началу книги посвятил принесению извинений за то что сейчас он раскроет тайну сознания и не будет больше чуда. Книгу он кстати написал в 1991 г. Его использование компьютерных терминов того времени забавляет. Ну да ладно. Спешить мне некуда. Идеальных писателей не бывает. И кто мне еще про сознание так красиво расскажет? Однако, что-то я расписался со введением. Видимо г-н Деннетт на меня подействовал. Деннет начинает с того заводит термин для главного заблуждения: картезианство. Дело в том, что Рене Декарт разделил мышление на мозг, который действует автоматичиески и на ум, существующий в духовной сфере. Взаимодействие между оными происходит где-то в железе в середине мозга. Теперь духовную сферу стараются не упоминать, но постоянно стараются то ли найти то ли определить некое место в мозгу, где "все" собирается. Ну вот зрение - распознаёт изображение и передает его "в центр". Или "центр" передаёт данные на "мозговом языке" в "отдел синтезации речи". Это Деннет называет материальным картезианством и с ним всю книжку борется. Дело в том что центра в мозгу нет. Вообще. С одной стороны это как-то интуитивно понятно. А с другой, соверщенно не интуитивно. Деннетт это честно принимает и старается наметить алтернативное объяснение происходящего в мозгу и ознания в частности. Обработка изображения, у Деннета это называется теорией множествя черновиков, отделами мозга связанными со зрением на множестве уровней, иногда параллельно, дописывается (домысливается?), интерпретируется, и распросранятся в другие зоны. Тоесть "картинка" в "центр" не поставляется. Вместо этого изображение разибрается на формы и цвет и поступает в разные зоны головного мозга, но потом, распознавание, например "стола" происходит путём подобия циклических запросов-ответов, "это птица?" - "нет", "это самолет" - "нет" и т.д. пока не мозг не наткнется на "стол". С речью еще хлеще. Генерация речи подсознательна. Человек не "слышит" того что он говорит, пока он это либо другим, либо себе не скажет. Деннетт предполагает что параллельно формулриются несколько вариантов фразы, а потом, "подсознательно" выбирается наиболее "удачная". Ну так когда человек описывает что видит, это децентрализованная обработка изображения взаимодействует со столь же децентрализованной генерацией речи. Так что же такое сознание и зачем оно? Деннетт рассуждеает что это некий способ презентации себя окружающим ну и себе заоднимя. В уме создается (почти) линейный поток мыслей и образов. Формируется "история". Обменом этих историй общественным существам легче взаимодействовать. Этот линейный поток Деннетт называет "виртуальной машиной". Термин из компьютерных наук. Oн его неправильно использует, извиняется, но видимо он ему очень понравился. Идея в том что мозг выдает в этот поток довольно ограниченную часть своей деятельности, достаточную для представления такой "истории". Большое количество происходящего остаётся в "подсознании". Генерация речи, даже мысли "проходят" в сознание, а не образуются там. Поэтому, кстати, любимое занятие философов сознания - интроспекция, самоанализ стало быть, дело малопродуктивное: в сознании о сознании мало что видно. Деннетт изобретает собственную технику: гиперфеноменологию. С людьми говорить что у них в сознании происходит можно, но только как симпотомпы - показатели работы мозга. Ещё одно малопродуктивное занятие - надеятся на то что всякие "просветки" и магниторезонанс нейробиологов дадут ответ на вопросы о сознании. Это всеравно что пытаться понять как работает программа в компьютере определяя какие места процессора сильнее нагреваются. Меня впечатлило обяснение Деннетта как эта виртуальная машина-сознане у человека появляются. Эволюционно так получилось что у прото-людей воникла некая возможность обмена сигналами одновременно между разными зонами мозга. Хорошо что Деннетт не знает термин "общая шина данных" а то совсем бы звучал как введение в компьютрные науки. Деннетт рассуждает что первоначальна она использовалась для общей тревоги в критической ситуации. Однако люди не рождаются с сознанием. Они рождаются со способностью к его приобретению. А потом, путём общения с другими людми и само-тренировки фактически "инсталлируют" у себя сознание. Деннетт сопоставляет это с длительным обучением игры на музыкальном инструменте. Тоесть сознание это в большой мере культурное явление. По дороге Деннетт разбивает любивмые игры коллег-философов. Например как отличить существо с сознанием от бессознательного существа точно также себя ведущего. Это у философов называется "зомби". Долгое время Деннетт борется с эпифеноменами, разбирая в чем, например, "зеленость" зелёного цвета. А ни в чем. Человеческое цветовое восприятие три-хроматичное (три основных светочувствительных клетки) и эволюцией использовалось для того чтобы зелёных ягод не ели. Ну вот, как побочный продукт, многие предметы кажутся одинаково зелёными. У большинства животных зрение ди-хроматичное. У некотороых птиц, и даже золотых рыбок, оно четырех-цветовое. Зачем рыбкам зонтик, тобишь зеленые ягоды, совершенно непонятно. В общем, побыл довольно долго в обществе умного, интересного человека, с увлечением рассказывающего новичкам о вещах, которые бросают свет на наш с вами внутренний мир. Получил удовольствие и от общества и от собственного поумнения. Извините за много букв.